_
Exergue n° 147
Dans le cauchemar de la patiente dont je suis partie un impératif inconditionné se faisait jour : il faut renoncer à un homme qu’on aime même si c’est « aller à l’abattoir », mais aucune instance universalisante ne faisait de ce renoncement nécessaire un cas d’une épreuve valant pour tout humain. (…) aucune sérialité des objets ne se dessine dans ce rêve : les objets ne sont pas posés comme tous équivalents par une loi qui oppose les faits au droit. Dans le cauchemar analysé, au contraire, la rêveuse peut passer d’un objet à un autre, car elle forge une transition imaginaire et une différence. La rêveuse prend les hommes un par un, pourrait-on dire en paraphrasant la formule de Don Juan, mais l’arithmétique du désir a ici une tout autre portée que pour le héros masculin ; il s’agit du passage d’une singularité à une autre qui prend acte d’une perte, mais en l’allégeant par l’humour d’une substitution.
Monique David-Ménard, Les Constructions de l’universel. Psychanalyse, philosophie, Paris, PUF, p. 38-39.
Brice Tabeling
06/05/2017
La loi dit « il faut renoncer à cet homme qu’on aime » (car il ne nous aime plus, parce qu’il va nous quitter) mais, au moment où elle allait s’appliquer dans toute l’indifférence de son principe, le sujet (féminin) immisce une « transition imaginaire et une différence ».
C’est la loi et ce n’est plus loi. Ce qui la distingue d’une arithmétique où les objets se substituent les uns aux autres, ce n’est pas vraiment leur « singularité » préservée (singularité que je mettrais davantage en bout de ligne, comme le résultat de ce qui modifie, sans l’annuler, le principe de substituabilité) mais une opération par laquelle une perte est comblée, non pas par un objet équivalent, mais par une version imaginaire « allégée » par l’humour. L’humour est ici un détail qui à la fois distingue et adoucit, ou déplace, ou rend saugrenu, la gravité du processus de répétition en s’y ajoutant.
Contrairement à la substitution, la transition serait ainsi tout entière définie par ce qu’elle interrompt dans la mécanique qui fait passer du même au même. C’est l’invention d’une différence, d’un supplément imaginaire fantaisiste qui, sans nous faire renoncer à l’application de nos principes moraux, permet, sur le difficile chemin de l’éthique, de préserver le visage de chaque cas et ne pas « aller à l’abattoir ».