François Cornilliat

07/12/2013

Usant et abusant de leurs armes favorites (l’abstraction et la répétition, qui assènent et suffoquent ; la distinction et l’enjambement, qui disloquent et déplacent), les alexandrins de Jodelle miment les « inconstances » d’une « vicissitude » autrement plus subtile que ne l’admet l’image familière de la Fortune et de sa roue : le « revoltement » qui entraîne d’un extrême dans l’autre n’est que l’un des cas possibles, le plus spectaculaire il est vrai. En réalité, martèle le poète, le changement « moyen » n’est pas moins « fatal » que l’« extreme » ; et le pire n’est donc pas toujours sûr, puisque l’inconstance du sort ne saurait être qu’« incertaine », irrégulière dans ses effets. Si nous étions capables de concevoir, de savourer les jeux d’une fatalité vraiment diverse, sans doute apprendrions-nous à mieux vivre le « change » au jour le jour, loin de ces tragédies que nous nous racontons par impatience, sous le moindre prétexte, en les chargeant d’aggraver à nos yeux tant la « chose » que son « evenement ».

Mais le vers de Jodelle n’est pas la prose que Montaigne, animé d’un souci comparable, mettra au point quelques années plus tard : l’insistance même de ce discours condamné au binaire accélère le mouvement qu’il voudrait ralentir, et donne le vertige à force de diviser le cours de son propos dans l’espoir fanatique de saisir, en une seule phrase, la gamme des possibles. Ce qu’entend notre lecture basculant de vers en vers, c’est que la roue s’est remise en marche, actionnée par l’effort qui cherche ici, en tâtonnant, une figure plus souple de l’avenir : il suffit alors d’une légère oscillation pour précipiter la chute ; et des nuances du changement nous n’aurons perçu, en définitive, qu’une succession de chocs.